29 Otra verdad incómoda

Se ha estrenado un documental acerca del cambio climático titulado “Una verdad incómoda” A pesar de no haberlo visto y de que lo único que he oído de él son los escuetos comentarios con los que ha sido anunciado en algunos telediarios me apetece opinar y reflexionar sobre el tema y lo que me sugiere echando mano de mis conocimientos, de mis creencias, de mis recuerdos, de mis prejuicios y de mis contradicciones. Que me importa poco si me equivoco y agradecería mucho que alguien me corrigiese.

Lo primero que me llamó la atención fue el hecho de que el promotor, al menos externamente, del documental y de la campaña de concienciación es el señor Al Gore, que en su momento fue vicepresidente de los Estados Juntitos de América y que estuvo, literalmente, tan solo a un puñado de votos del sillón presidencial. No se me escapa, a pesar de que creo que aún sigo siendo muy inocente, que una persona no puede volar esas a alturas sin el apoyo y el sostén de corporaciones y grupos de presión al servicio de intereses eminentemente económicos, y que parte de esos intereses económicos ven en las reglamentaciones y limitaciones medioambientales un incremento de coste adicional en el proceso productivo que amenaza y lastra su competitividad y su capacidad de sustentación futura. Así que en principio no deja de parecerme contradictoria, y esto es evidentemente un prejuicio por mi parte, la asociación entre el político de altos vuelos y la causa medioambiental. Aun así, cuando me enteré hace ya tiempo del rumbo que había tomado la carrera del señor Gore después de perder de manera muy obscura la elección a presidente de los Estados Juntitos, no puede evitar sentir simpatía por él y un sentimiento de que a lo mejor, por una vez, alguien hubiese estado dispuesto a hacer de verdad algo por cambiar un poco las cosas. (Esta es una contradicción realmente muy profunda, porque en muchas ocasiones soy defensor del pragmatismo político, que no cuadra en exceso con ese tipo de esperanzas).

La primera vez que recuerdo haber oído hablar del cambio climático fue hace unos 18 años, tenía yo por entonces algo así como 14. Primeramente en una clase de Ciencias Naturales a colación del estudio de los periodos glaciales que ha sufrido el planeta en el cuaternario el profesor comentó que teóricamente nos encontramos en un periodo interglaciar y que dado que no se conocen a ciencia cierta las causas por las cuales surgieron no podía decirse con certeza si habría de llegar un nuevo periodo glaciar. La continuación de la historia nos lleva hasta las navidades de aquel año. Tengo por parte de padre una familia bastante variada y variopinta entre la que se incluye un tío que por aquel entonces era profesor en la universidad de Harvard. En algún momento de la cena o de la comida del día 24 ó del 25 comentó anecdóticamente que últimamente en ciertos círculos académicos se comentaban con sorna las conclusiones a las que habían llegado un grupo de paleoclimatólogos de la universidad según los cuales antes de cada periodo glaciar había tenido lugar un aumento repentino de la temperatura global en el planeta. Este periodo de calentamiento habría durado según sus estimaciones entre 30 y 50 años y al finalizar el mismo los hielos se habrían cernido sobre la mayor parte del planeta en un periodo no superior a los 100 años. Añadía mi tío que aquel grupo de paleoclimatólogos especulaba que el ligero, estamos hace 18 años, aumento de las temperaturas que se estaba registrando tal vez pudiera deberse a que nos encaminábamos a una nueva era glaciar.

Desde entonces el aumento ha pasado de ser ligero a ser preocupante y se ha escrito y se ha hablado mucho del problema y he vuelto a oír esa hipótesis en boca de varios expertos. He hablado de mis prejuicios y de mis recuerdos, ahora voy a intentar exponer lo que conozco, sobre todo acerca del proceso de modelado matemático de sistemas dinámicos puesto que, entre otras cosas, me dedico a ello, y de las implicaciones (realmente solo hay una: Que no sabemos relamente qué es lo que origina el cambio) que ello tiene:

Actualmente, repito que no he visto el documental y a lo mejor en el sugieren otras alternativas (como por ejemplo la emisión de gases causantes del efecto invernadero por parte de las vacas) o muestra claramente cual es origen del problema, hay dos fuentes a las que se les imputa el aumento de la temperatura en el planeta. La primera, y más popular, es la emisión de CO2, principalmente, ocasionada por la actividad humana. La segunda es la reseñada anteriormente, el posible advenimiento de un periodo glaciar. Hasta donde yo conozco los estudios sobre el comportamiento termodinámico de la atmósfera establecen que para provocar un aumento de la temperatura del planeta al ritmo al que está teniendo lugar deberíamos de emitir una cantidad de CO2 muy superior, no se recuerdo ahora mismo el ratio pero es bastante alto, a la que lo estamos haciendo lo que parece sugerir que hay otras causas detrás del calentamiento del planeta. Sin embargo este tipo de estudios es vituperado y muy criticado por los grupos de presión ecologista que acusan a los autores de ofrecer información sesgada, engaño y en el fondo de servir a los propósitos de las grandes multinacionales deseperadamente aferradas a sus ansias de multiplicar sus beneficios año tras año.

Por otra parte no existe ningún modelo de predicción fiable sobre el comportamiento termodinámico de la atmósfera a escala planetaria. Simplificando mucho el problema las causas de esta circunstancia son dos: La complejidad de las ecuaciones que hay que resolver y el caos. El primer inconveniente fuerza a simplificar los modelos matemáticos para poder abordarlos computacionalmente, incluso si se emplean grandes superordenadores, con lo que la precisión y fiabilidad de los resultados disminuye. El segundo de los problemas obedece a la naturaleza intrínseca de la atmósfera y no hay forma de soslayarlo. Matemáticamente el caos se define como “Sensibilidad con respecto a las condiciones iniciales” En la mayoría de los procesos, y en la vida en general, puntos de partida parecidos suelen conducir a resultados similares. Por ejemplo independientemente de la pluma o bolígrafo que utilices para escribir tu letra es mas o menos siempre igual, la dependencia frente a las condiciones iniciales es pequeña. Sin embargo ciertos procesos son muy sensibles al punto de partida que los origina y un ligero cambio en ese punto inicial hace que el comportamiento del sistema sea, pasado un cierto tiempo, radicalmente distinto. Esto es lo que ocurre con la atmósfera (Y ahora que lo pienso con las mujeres también). Dado que no es posible conocer en un instante dado, a partir del cual iniciar los cálculos, el estado global de toda la atmósfera han de realizarse extrapolaciones en base a la información de la que se dispone, estas extrapolaciones diferirán en mayor o menor medida de los valores reales por lo que la evolución predicha a partir de los valores extrapolados, pasado un cierto tiempo (en este caso unas cuantas horas), comenzará a no corresponderse con la evolución real de la atmósfera. Existe un dicho entre las personas que trabajan con modelos de simulación matemáticos que dice que si al ordenador le introduces mierda el ordenador te devuelve mierda muy bien calculada, y esto es lo que pasa cuando se intentan realizar predicciones climatológicas a medio plazo. (¡Y el medio plazo son más de dos o tres días!)

Tenemos pues que aunque sabemos, y tampoco de eso se está totalmente seguro, que algo está cambiando de manera permanente, no sabemos por qué está teniendo lugar ese cambio. Hay varias hipótesis, las comentadas anteriormente y por ejemplo otra que sugiere que habría que tener en cuenta la contribución de las vacas pues una ventosidad vacuna contiene una cantidad de CO2 más que significativa lo cual multiplicado por el número de vacas que hay en el planeta y las veces al día que ventosean arrojan unas estimaciones de emisión de CO2 realmente preocupantes (al menos para los autores del estudio, que sugieren que esta pudo ser también la causa de desaparición de los dinosaurios). Pero lo cierto y verdad, guste o no guste, es que no sabemos realmente por qué está ocurriendo el cambio. Entonces ¿Por qué empeñarse en señalar a un único culpable e ignorar el resto de las posibilidades? ¿Qué pasará si el cambio climático es un proceso natural, puede que acelerado por la actividad humana, e irreversible? ¿Por qué no prever también esa otra alternativa?

Para todo esto, y para desayunar dos veces y tomarte una caña, es lo que da una mañana en la que no tienes ganas de trabajar.